Iserlohn Diary

覺得星期三以後的課比較有趣耶。

北歐平等主義：理論與實踐
是去加簽來的通識。
可能因為3堂課只有2學分的關係吧，人不太多。
但聽老師講一些國際、社會現象，就覺得台灣現在陷入的政治泥淖實在有點無謂，什麼時候大家才能團結起來，屏除成見，共同為國家福祉設想擬定實用政策呢。
然後，這位教授除了教英文，似乎還對經濟、社會、婦運都有研究，好像是很了不起的人啊（抖抖）。

歷史
學歷史的人好像都帶點自負的性格吧，也很富批判精神。
像以前念國、高中時，老師批評學校也無可厚非；但沒想到我的大學也被講得體無完膚啊XD
的確台大放到全世界不算什麼，但對於我們沒錢出國唸書的人，已經是盡最大努力了。
聽到那些話難免會覺得……阿不然你要怎樣？
然後他說歷史是全世界最偉大的學科，我也無法認同。
當然歷史很偉大沒錯，我也想過要讀歷史系。但是否「最偉大」恐怕還有疑義吧。
像歷史學家們理智透徹地觀察歷史很令我欽佩，但積極入世為人類創造合理制度的經濟、社會學，或探求真理帶動技術發展的科學難道就不偉大嗎？
總之我不太喜歡老師那種唯我獨尊的想法，雖然他講的許多觀點值得去思考。

之前讀到一篇銀英的同人文《802年隨筆》 （←可以點進去看，讀過銀英者才懂得劇情吧= =”但其中一些觀點實在是很精采），從歷史學家的角度去看帝國與同盟間的爭戰。
很被它清冽筆調與特殊觀點吸引。
不知道那篇是否為學歷史的人所寫，但它的論點似乎跟老師所講的有點牴觸。
像那篇文覺得好的歷史學家只應紀錄，不該參雜個人觀點；但老師卻認為寫歷史時擁有個人立場才是好作品。
然後文中對歷史進程的看法應屬唯物論，即任何事件皆應探討其前因後果，不該一開始就以道德標準作評判；而老師認為前述方法是屬社會科學，與歷史的人文範疇（←他自己定義的）有出入。
我不清楚他們的立場哪個才正確，或許這種事根本沒有標準答案？

前幾天又無意中看到一本叫《歷史學家》的小說，雖然才沒翻幾頁，但筆調跟那篇《802年隨筆》好像。或許改天我會看完它。